LAURA CODRUTA KOVESI A "PIERDUT" PESTE 200.000 DE EURO DIN AVEREA SA INTR-UN SINGUR AN

In ultima perioada, sefa DNA, Laura Codruta Kovesi, a tinut capul de afis al tuturor publicatiilor si jurnalelor de stiri. Nu a fost buletin de stiri unde sa nu existe un Braeking News referitor la Kovesi. Insa nu din postura de brav luptator al luminii impotriva coruptiei, ba din contra. Informatiile aparute pe piata cu privire la anumite actiuni sau inactiuni ale coordonatoarei luptei anticoruptie au aruncat o umbra de indoiala in privinta activitatii acesteia. Nu voi intra insa (deocamdata) in diseminarea acuzelor venite din partea clasei politice in ceea ce o priveste pe Laura Codruta Kovesi. Insa, ca si jurnalist, dar mai ales contribuabil, am avut curiozitatea de a arunca o privire pe declaratiile de avere ale doamnei Kovesi - un subiect delicat pomenit in afacerea "Tornado - BLACK CUBE". 

Astfel, studiind declaratiile de avere completate si depuse de Laura Codruta Kovesi am avut surpriza sa descopar ca la un moment dat o suma de peste 200.000 de euro a disparut pur si simplu din averea doamnei procuror anticoruptie. Surprinzator, nici mass-media, dar mai ales nimeni din institutiile oficiale abilitat sa verifice veridicitatea afirmatiilor din respectivele documente completate si girate de semnatura Laurei Codruta Kovesi nu a observat (cel putin pana acum) aceasta "inadvertenta" impardonabila care se observa cu ochiul liber de catre orice novice. De ce aceasta tacere suspecta ?

Dar sa vedem despre ce este vorba... 

Conform declaratiei de avere completata de Laura Codruta Kovesi in data de 9 iunie 2008 si  inregistrat la Ministerul Public - Cabinetul Procurorului General sub nr. 2835/c in data de 10 iunie 2008, aceasta a mentionat printre altele (salariu Ministerul Public - 76.477 ROn, indemnizatie CSM - 1.567 RON) urmatoarele :

- vanzarea unei case de locuit, situata in Sibiu, in data de 18 iunie 2007, cu suma de 644.600 RON, catre SC Led Communications SRL (compania detinuta de fostul sot, Eduard Kovesi, de care a divortat in data de 14 iunie 2007);

- achizitionarea, in data de 11 septembrie 2007, a unui apartament de doua camere (54,74 m.p.) in Bucuresti, cu suma de 105.300 RON, prin credit ipotecar;

 - credit ipotecar BRD contractat in 11 septembrie 2007, in suma de 30.000 euro, cu scadenta 11 septembrie 2033;

- credit ipotecar BRD contractat la 17 martie 2008, in suma de 45.000 euro, cu scadenta in data de 17 martie 2033.

In rest, Laura Codruta Kovesi nu precizeaza nimic. Nici conturi bancare, nici alte investitii, nici datorii (asta e de retinut), nici masini, nici spatii comerciale, nici participatii in companii... Practic, un procuror general (la acea vreme) extrem de modest.

Dar .... Reiau, pentru ca incepe balciul":

• 18 iunie 2007, la doar patru zile de la pronuntarea divortului de Eduard Kovesi, Laura Codruta Kovesi vinde o casa de locuit in Sibiu catre SC Led Communications SRL - firma fostului sot, cu suma de 644.600 RON (echivalentul a 210.310,75 euro la un curs de 3.218 lei/euro comunicat de BNR in  ziua respectiva)   
  
• 11 septembrie 2007, Laura Codruta Kovesi contracteaza un credit ipotecar de  la BRD in suma de 30.000 euro si in aceeasi zi achizitioneaza in Bucuresti un apartament de doua camere in suprafata de 54,74 m.p. cu suma de 105.300 RON (echivalent a 31.793,47 euro, la un curs de 3,312 lei/euro comunicat de BNR in ziua respectiva)
  
   
  Practic, inseamna ca pentru cumpararea apartamentului din Bucuresti, in afara creditului de 30.000 euro contractat de la BRD in data de 11.09.2007, Laura Codruta Kovesi a mai scos din buzunar circa 2.000 euro, o suma decenta si posibila pentru aceasta, tinand cont de faptul ca salariul sau lunar se ridica la 6.373 lei/luna si, mai mult, avea cash, pentru ca tocmai vanduse un imobil cu echivalentul a peste 200.000 euro.

•  Declaratia de avere a Laurei Codruta Kovesi in care apar tranzactiile mentionate mai sus este completata in data de 9 iunie 2008 si inregistrata la Ministerul Public - Cabinetul Procurorului General in data de 10 iunie 2008 (sub nr. 2835/c). 

Ca atare, de la momentul vanzarii casei din Sibiu (18 iunie 2007) - tranzactie de pe urma careia sefa DNA a incasat 200.310,75 euro si data inregistrarii declaratiei de avere (10 iunie 2008) a trecut aproape un an (mai putin opt zile calendaristice). 

In mod obligatoriu, doamna Kovesi ar fi trebuit sa mentioneze ce s-a intamplat cu suma respectiva, in conditiile in care nu precizase (repet) ca ar avea anumite debite echivalente cu suma obtinuta din tranzactie pe care ar fi fost obligata sa le ramburseze in perioada 18 iunie  -  31 decembrie 2007 (sau ulterior 1 ianuarie - 10 iunie 2008). 

Cum insa domnia sa nu mentioneaza nimic, m-am gandit e vorba despre vreo omisiune. Asa ca am luat la puricat declaratia acesteia de avere din 2009. Nici acolo nimic in afara de salariu, apartamentul din Bucuresti si creditele ipotecare contractate la BNR. Nici in 2010 nimic... Tot asa pana in 2016.....

Practic, singura explicatie logica pentru disparitia sumei obtinuta din vanzarea imobilului din Sibiu ar fi aceea ca doamna Kovesi a fost extrem de nesabuita cu cheltuielile personale, ea reusind sa "toace" fabuloasa suma de 200.000 euro intr-un singur an! Lucru insa greu de digerat, tinand cont de faptul ca domnia sa este cunoscuta ca fiind o persoana extrem de calculata si stransa la punga. 

Si atunci, ce s-a intamplat cu banii respectivi ? 

Singura in masura sa ofere un raspuns este doamna Kovesi. Iar in lipsa unui reactii din partea acesteia, autoritatile competente trebuie sa se autosesizeze. 

Si fiindca suntem la capitolul semne de intrebare, m-am "amuzat" cand am vazut ca si tatal Laurei Codruta Kovesi, fostul prim-procuror de la Medias, Ioan Lascu, s-a incurcat in declaratiile de avere mai ceva ca fiica. Dar aceasta este o alta poveste, mult mai savuroasa, pe care am o "livrez" zilele urmatoare. 

Pana atunci, Doamne ajuta!

SCRISOARE DESCHISA : "NICUSOR DAN - ESTI CACEALMAUA POLITICA A ANULUI ? PENTRU CINE JOCI ?"

Octavian Badescu, presedintele Organizatiei Bucuresti a Miscarii Liberale si potential candidat al acestei noi miscari politice la Primaria Generala a Capitalei, i-a adresat o scrisoare deschisa lui Nicusor Dan, "activistul" care de 10 ani "lupta" pentru "schimbarea Bucurestiului". Scrisoarea, exploziva gratie argumentelor pe care le contine, dezvaluie un element esential: anume ca Nicusor Dan are o "agenda proprie", ceea ce ar putea demonstra ca este "un om al Sistemului", adica mai pe intelesul romanilor "un iepure" care are de indeplinit o misiune dedicata anumitor interese oculte, anume divizarea electoratului in interesul "rechininilor" ahtiati sa detina puterea. 

Nicusor, te stiu de 4 ani. Atunci am iesit la vot, ca multi altii, special pentru tine.

Te-am votat si la Consiliu, desi ma surprinsese anterior ca nu ai facut deloc campanie pentru Consiliu, banuiam ca nu vei trece pragul si ma intrebam ce a fost in capul tau.

Pentru o secunda atunci, m-a strafulgerat un gand: daca ai fost doar un iepure pentru Oprescu, menit sa capteze bruma de opozitie la Sistem (adica la hotia si incompetenta din politica), opozitie care se infiripa in societatea civila ?

Trendul anti-sistem era la inceput, iar tu ai fi putut fi infiltratul perfect: charisma limitata, fara sanse reale, oarecum plapand, protestatarul deseori neras, contra la orice proiect, cu o camasa de independent, un David care se batea cu Goliath Oprescu, dar suficient de slab cat sa nu puna reale probleme.

M-ai pacalit sau nu, pe mine si pe altii - nu stiu, in fine - asta a fost.

Apoi ne-am intalnit, cred pentru prima oara la o discutie fata-n fata, prin toamna trecuta. Am discutat despre conjunctura politica, despre ce e de facut, despre cum. Cautai suport. La mine si la alti colegi din mediul meu.

Apoi am mai vorbit si ne-am mai intalnit de vreo 2-3 ori. Gradual, am ajuns la niste concluzii, eram pregatit sa te sprijin, poate mai mult decat iti inchipuiai, pentru ca imi pareai cu sanse si bine-intentionat, in pofida faptului ca anumiti oameni din mediul de afaceri respectabil aveau mari rezerve in privinta ta.

Mi-am dat seama ca ai un potential de crestere si de agregare limitat, realizand ca multi oameni buni care vor si pot sa se implice nu vor veni langa tine in propria-ti structura politica, speriati de faptul ca pari doar un procesoman cu idei fixe si limitate, ca nu stii decat sa te opui la orice si ca vrei sa le refaci piata Matache la loc.

Mi-am dat seama – si era simplu sa o faci si tu – ca elitele nu se vor agrega in spatele tau in orice conditii, poate si pentru ca au anumite viziuni diferite, dar am gandit si ca agregarea cu tine ar putea fi un compromis necesar pentru Romania. Pareai deschis la idee.

Mi-am dat seama – si era simplu sa o faci si tu – ca Bucurestiul si sectoarele sale nu sunt un ONG si ca va fi nevoie nu doar de o alternativa solida si credibila la nivel de oameni pentru a putea castiga in Bucuresti, ci si de una capabila sa administreze ulterior orasul bine, in beneficiul cetateanului. Va fi nevoie de oameni care sa nu poata fi cumparati, oameni de anvergura in Consiliul General, in consiliile locale si la primariile de sector, oameni puternici care – fie si in minoritate – sa fie capabili sa schimbe dinamica grupurilor. Ca om care are un pic de experienta si cu sistemul de stat, iti spun ca de asta este acum nevoie in administratia locala, daca vrem sa nu doar mimam schimbarea.

Aveai si ai nevoie de o echipa, pentru ca tu singur esti cel putin insuficient.

Am crezut si am sperat ca am putea construi impreuna o Coalitie a Fortelor Politice Noi, o alternativa politica solida la Fratiile Sifonarii Banului Public - PSD 1 si PSD 2 (cunoscut si sub numele de PNL)  - cu toti acolitii politici ai acestor structuri.  Am sperat si am crezut ca vom reusi, prin calitatea oamenilor si prin obtinerea victoriei, sa impunem un standard si sa determinam poate un val de transformari necesare si in partidele actuale si peste un an-doi sa avem per global o noua clasa politica, de o calitate net superioara.

Cele mai mari sanse le-am fi avut toti impreuna si Romania are nevoie de asta acum.

Si ghici ce ? Si altii au gandit la fel.

Un antreprenor craiovean onest si de anvergura a pornit Miscarea Liberala, un partid liberal autentic, care se bate cu sanse la Primaria Craiova contra blatului PSD – PNL si care va propune la Bucuresti probabil pe Mihaela Forgaciu (iti recomand sa ii parcurgi CV-ul) sau pe subsemnatul - cu echipele noastre.

Oameni buni si cu mare greutate profesionala, in frunte cu Stefan Iordache au pus bazele proiectului “200 pentru Bucuresti” si declara ca au reusit sa stranga in jurul lor o pleiada de profesionisti neimplicati in politica, care ar avea capacitatea sa te ajute in administratie, potentiali consilieri locali.

Un alt partid pornit relativ recent – M10 – spune ca poate propune si el oameni buni, atat la primarii, cat si la consilii, va candida probabil fostul tau sustinator (Ciprian) si cu echipa lui.

Uniunea Crestin-Democrata din Romania – un alt proiect politic, condus de Valentin Licxandru, bazat pe valori crestine si pe oameni de calitate, dispus si el sa renunte la a participa singur, doar pentru a ne asigura pe toti ca la aceste alegeri Oamenii Buni vor invinge.

In plus fata de toate acestea, Initiativa Romania - Mihai Politeanu si echipa lui - au facut toate eforturile posibile sa aduca toate aceste proiecte impreuna, intr-o forma de compromis necompromitator, pentru realizarea unui scop comun si nobil: victoria in alegeri a unei coalitii de forte politice noi - mai precis castigarea Primariei Generale, a Primariilor de sector, a majoritatii in Consiliul General si in fiecare dintre consiliile locale. Implicit crearea premiselor pentru castigarea alegerilor generale de catre o astfel de alianta. IR si-a asumat ca poate sprijini cu candidati si cu voluntari acest proiect de mare importanta pentru bucuresteni.

Noi toti cei mentionati mai sus spunem ca am incercat. Si stiai ca eram dispusi si era foarte probabil sa te sprijinim eventual ca si candidat comun al nostru, al unei societati civile relevante (incluzand aici ONG-uri, plus oameni din mediul profesionistilor si din mediul de afaceri, plus miscari politice noi) la PMB. Fiecare dintre noi putea contribui si noi am venit la un moment dat si cu o propunere concreta pentru a facilita agregarea: cine desemneaza candidatul la PMB nu desemneaza majoritatea candidatilor la Consiliul General si nicio organizatie din primele doua mentionate nu va avea prioritate in desemnarea candidatilor la primariile de sector, pentru ca fiecare formatiune poate contribui cu oameni care pot fi potentiali primari si consilieri buni.

In fine, am incercat sa facem ca lucrurile sa se intample, pentru ca in aceasta formula avea sens.

Dar tu – nu si nu. Aparent autist, ai intrerupt orice comunicare cu noi inca de la inceput. Cand ai realizat ca oamenii au convingeri diferite si ca nu se vor inscrie toti oamenii in partidul tau, nu ai mai catadicsit macar sa raspunzi la mail-uri sau la telefon.

Chiar nu aveai de unde alege ? Chiar suntem toti prosti sau rau-intentionati ? Chiar nu puteam sa incercam sa gasim formule de a opune Sistemului la aceste alegeri o singura forta politica relevanta si reprezentativa, pe care aproape cetatean intrebat pe strada o doreste ?

Chiar ai trufia de a considera ca poti propune singur o echipa mai valoroasa decat una realizata prin contributia tuturor ? Chiar crezi ca se pot obtine mai multe voturi impotriva Sistemului si pentru castigarea alegerilor in acest mod ? Chiar crezi ca doar Primarul conteaza si implicit ca iti vei pune in aplicare ideile fara sa conteze numarul sau calitatea sau baricada consilierilor din Primarii sau a primarilor de la sectoare ?

Numai un naiv si-ar putea imagina asa ceva. Numai un egocentrist si-ar putea sacrifica cu buna stiinta echipa, despre care recunoaste ca nu are deloc notorietate, promovandu-se exclusiv pe sine insusi pana in prag de alegeri, minimizand impactul si posibilul aport al consilierilor intr-o Primarie si totodata sansele propriei echipe (care echipa?) de a castiga, de a penetra structurile intr-un numar si/sau cu o calitate semnificative. Personal ma indoiesc ca esti un naiv sau ca egocentrismul te face sa actionezi astfel.

Este insa foarte probabil ca numai un om al Sistemului ar putea avea o astfel de misiune – anume asigurarea ca proiectele politice noi nu se vor agrega si implicit diminuarea sanselor de penetrare a Sistemului de catre oameni bine-intentionati.

Este foarte probabil deci, sa ai o alta agenda.

Agenda Sistemului PSD (care impreuna sau nu cu PNL) si a satelitilor acestora este sa inregistreze pagube cat mai reduse posibil in anul de gratie 2016, in anul in care furia cetatenilor impotriva clasei politice a ajuns la apogeu si in care puterea clasei politice actuale a ajuns la minim istoric si in mare cumpana. Le trebuie o supapa de presiune, dar cat mai fasaita.

Si atunci poate ca te-au ales pe tine. Daca pierzi si castiga Firea, e bine. Tu si inca cativa veti ajunge consilieri, raspanditi peste tot, victime sigure sau parteneri tolerati ai Sistemului. Daca Orban castiga – pozitiile tale oscilante in raportarea la asa-zisii liberali si la politicienii actuali in general, probabil ca iti va servi. Doar tie.

Daca tu castigi – castigi numai tu si poate cu mult noroc (si daca Sistemul accepta) mai obtii vreo primarie de sector si ceva consilieri - cum singur te-ai pronuntat, descurajand si punand capac sperantelor a multe sute de mii de oameni.

Asta sa fie misiunea ta, Nicusor ? Sa castige Sistemul ? Imparatul e gol ?  

Pentru cine joci, Nicusor ?

In final e cazul sa mai precizez un aspect. Nu am vreun obiectiv special legat de persoana mea la aceste alegeri. Nu tin sa candidez nicaieri, slava-Domnului am ce face, stii bine.

Dar colegii mei - Mihaela, Claudiu, Bogdan, Gabriel, Ovidiu si ceilalti pot castiga primarii si le pot administra apoi intr-o maniera onesta si profesionista. Pot fi consilieri locali sau generali. Valentin, Cosmin, Viorel si colegii lor pot face acelasi lucru. Ciprian, Mihai si ceilalti probabil  ca pot adauga si ei valoare din plin. Nu ma indoiesc ca ai si tu colegi care ar putea sa o faca si poate ca si tu personal, ajutat de si impreuna cu noi toti, o poti face. Dar ai ales sa ii ai adversari.

In acelasi timp, imi place sa cred ca printre cei enumerati mai sus nu se regasesc si alti actori ai acestui posibil plan de a ne “preda” Sistemului, se va vedea.

Ai un atu fata de noi, ceilalti: un grad mai mare de notorietate si faptul ca ai luat startul de mai mult timp. E un atu important, insa insuficient pentru misiunea pe care o avem in fata.

Dar foloseste-l in scopuri bune, aliniate cu planurile Universului pentru aceasta tara binecuvantata de Dumnezeu si care este acum in fata unei sanse istorice.

Fii cel care agrega, nu cel care dezbina, fii cel care da semnalul schimbarii si nu cel care poate duce ideea de innoire a clasei politice in derizoriu, cel care va pune sperantele romanilor pe butuci pentru multi ani de acum incolo.

Daca - fie din prostie, fie din rea-credinta - nu esti capabil sa te ridici la inaltimea momentului politic actual, incercand onest si implicit reusind sa agregi tot ceea ce poate oferi actualmente societatea extra-politica actuala ca resursa, merita si poate ca e mai bine sa pierzi.

Ar fi de dorit sa se intample in fata unor alternative reale la actuala clasa politica.

Noua, bucurestenilor, romanilor - ne va ramane cel putin speranta.

Octavian Badescu - Presedintele Organizatiei Bucuresti a Miscarii Liberale

DANIEL BALUTA, EDILUL INTERIMAR AL SECTORULUI 4, A LASAT NEFUNCTIONAL SITE-UL PRIMARIEI, DAR A GASIT BANI PENTRU A-SI DERULA ILEGAL CAMPANIA ELECTORALA

Din motive necunoscute, incepand din aceasta dimineata pagina de web a Primariei Sector 4 nu mai este functionala. O accesare sumara a portalului Primariei Sector 4 (www.ps4.ro) ofera vizitatorilor o surpriza: contul Primariei a fost suspendat de provider. 

Sa nu fi platit actualul primar interimar, stomatologul PSD, Baluta Daniel, taxele aferente pentru ca portalul primariei sa fie functional ? 

Este foarte probabil, in contextul in care pentru acest an edilul interimar a incropit un buget care nu prevede, cel putin la capitolul "Invatamant", sumele necesare in vederea achitarii la termen a salariilor profesorilor pentru trimestrele 3 si 4 ale acestui an, ori achitarea in ultimul semestru a cheltuielilor curente ale unitatilor de invatamant din sectorul pe care (vremelnic) a ajuns sa-l pastroreasca.

Interesant este insa un lucru: daca pentru cheltuielile curente ale urbei nu sunt bani destui pentru ca activitatea primariei sa mearga ca unsa, de unde a gasit actualul edil interimar, membru PSD, bani sa-si plateasca oamenii din echipa care se ocupa de imaginea sa in vederea alegerilor locale din luna iunie a.c.? Ori de unde a facut rost de banuti pentru afisele electorale care au impanzit ilegal cartierul inca din luna ianuarie ? Sau din ce sume este finantat ziarul "de cartier" editat intr-un tiraj necunoscut (de cateva zeci de mii de exemplare) in care BD isi asuma realizarile Consiliului Local si pe cele ale predecesorului sau, Cristian Popescu - Piedone ? Sa mai intrebam si cat costa si de unde sunt achitate aparitiile lui BD in media, in special cele de la o "agentie" in spatele careia se afla un "jurnalist", "deontolog" si "analist" care a facut afaceri banoase cu statul roman, iar acum ii face lobby catindatului ?

Iata doar cateva intrebari - intrebatoare! 

Raspunsurile pot fi ... SURPRINZATOARE! Chiar ... ULUITOARE!

25% DINTRE CONSERVELE DE CARNE PUSE IN VANZARE IN ROMANIA SUNT FACUTE DIN RESTURI DE CARNE DESTINATE HRANEI PISICILOR SI A CAINILOR

Conservele de carne conţin orice, numai carne nu. Este concluzia la care au ajuns experţii Asociaţiei pentru Protecţia Consumatorului, după ce-au studiat zeci de sortimente de pe piaţă. 85% conţineau un conservant asociat cu o boală cumplită - cancerul la stomac. Iar un sfert dintre conservele analizate erau făcute din resturi animale, folosite de regulă în hrana pentru câini şi pisici. 

Studiul privind calitatea unor produse alimentare întreprins de către specialiști ai Asociației pentru Protecția Consumatorilor (APC) din România continuă. În primele zile din ianuarie, ei au achiziționat 60 de sortimente de conserve din carne din marile structuri comerciale (hipermarketuri sau supermarketuri) pentru a analiza conținutul și potențialele efecte asupra sănătății consumatorilor. ”25% dintre conservele din carne analizate conțin carne separată mecanic, adică țesut muscular, cartilagii, vase de sânge, nervi, țesut conjunctiv, și sunt aditivate cu caragenan, carmin, monoglutamat de sodiu și nitrit de sodiu”, potrivit unui comunicat al APC România. Experţii Asociaţiei pentru Protecţia Consumatorului au constatat că 9 din 10 conţin până la 9 E-uri: potenţiatori de gust, coloranţi, arome artificiale şi nu numai.

85 % dintre conservele analizate conţin nitrit de sodiu, care a fost interzis în mai multe ţări occidentale. Nitritul de sodiu s-a demonstrat că are potenţial cancerigen. Copiii, femeile gravide, bătrânii nu ar trebui să consume astfel de produse, care au mai mult de 2-3 substanţe cu potenţial cancerigen. Culmea este ca autoritatea care se ocupă de siguranţa alimentelor nu a constatat astfel de nereguli. În 2014, dintr-o mie de probe, doar trei aveau nitrit de sodiu peste normele admise la nivel european.

Noi, ca stat membru UE, trebuie să ţinem cont de studiile organismului european de siguranţa alimentelor. E acceptat în conservele de carne un nivel de 100 mg pe kg.

Dintre conservele analizate, unele conţin carne doar pe un sfert. Experţii independenţi au găsit în schimb multă apă, şorici, plasmă şi organe. Potrivit studiului, 25 % dintre conserve conţin carne separată mecanic, lucru precizat pe etichetă. Cei mai mulţi cumpărători nu ştiu însă ce înseamnă.

Atenţie însă şi la conţinutul de sare! Reprezentanţii industriei au declarat că urmează să formuleze un punct de vedere legat de conţinutul conservelor.

Sfatul meu: atentie la ce cumparati ! Preţul spune multe despre produs! 

PRODUSE ANALIZATE 

Au fost analizate produsele fabricate/distribuite de către: Scandia Food SA, Hame România SRL, Tulip Food Company Danemarca, Auchan România SA, România Hypermarche SA, Rewe România SRL, Carrefour România SA, Prefera Foods SA, Animex Foods Polonia, Mega Image SRL, Vascar SA, Zone International Trading SRL, Defne Selos SRL, Orkla Foods România, Durra Diamant SRL, Garom Food SRL, Profi Rom Food SRL și Agrico Polonia.

CALITATE SCĂZUTĂ 

Cantitatea de apă și substanțe de îngroșare naturale și artificiale este destul de mare, ceea ce denotă o calitate scăzută a majorității produselor de acest tip, susține APC în documentul citat. În cele 60 de produse analizate s-au identificat numeroase categorii de aditivi alimentari: 90% din conservele analizate conțin aditivi, adică E-uri, de la 1 până la 9 aditivi; 85% din conservele analizate conțin nitrit de sodiu; 48% din conservele analizate conțin monoglutamat de sodiu; 38% din conservele analizate sunt colorate cu carmin; 37% din conservele analizate conțin caragenan; 37% din conservele analizate conțin arome artificiale.

CE TREBUIE SĂ ȘTIM 

La alegerea unei conserve din carne trebuie să aveţi în vedere cantitatea de carne din respectivul produs şi principalii nutrienţi menţionaţi în declaraţia nutriţională, respectiv cantitatea de proteine, grăsimi/acizi grași saturați, conținutul de sare, evitându-se acele conserve care au în compoziție aditivi alimentari, cum ar fi monoglutamatul de sodiu, caragenanul, carminul și nitritul de sodiu”, sustine preşedintele APC România, conf. univ. dr. Costel Stanciu. 

El a subliniat că trebuie evitate conservele din carne separată mecanic (resturile rămase după îndepărtarea manuală a cărnii de pe oase, adică țesut muscular, cartilagii, vase de sânge, nervi și țesut conjunctiv) cu adaosuri de șorici, zaharuri, ulei vegetal, gelatină și amidon, care, de fapt, maschează calitatea scăzută a produselor. 

”Consumatorii nu trebuie să achiziționeze conservele din carne care au ambalajul bombat, lovit, cu puncte sau pete de rugină, acestea reprezentând un adevărat pericol pentru sănătatea lor. Totodată, verificaţi termenul de valabilitate şi condiţiile de păstrare din spaţiul de comercializare. Din cauza conţinutului ridicat de sare şi a unor aditivi alimentari cu risc carcinogen, conservele din carne nu trebuie să facă parte din alimentaţia copiilor și a adulților cu afecțiuni cardiovasculare”, a adăugat conf. dr. Costel Stanciu. 

CONSERVELE DE PESTE, CU INDULCITORI ARTIFICIALI SI ADITIVI ALIMENTARI 

Deşi sunt considerate o delicatesă pentru consumatori, conservele de peşte comercializate în magazine au intrat si ele în vizorul APC România.Studiul  atrage atentia asupra faptului ca la achiziţionarea unei conserve de peşte este important să verificăm informaţiile de pe etichetă, precum şi aspectul exterior al acesteia. 

În decizia de cumpărare ar trebui să luăm în considerare şi numărul de alimente aditivitate care intră în dieta zilnică, deoarece riscul toxic al acestora se amplifică prin efectul cumulativ al aditivilor ingeraţi zilnic. 

Conservele de peşte studiate de APC România prezintă în reţetă aditivi alimentari aprobaţi în UE, unii dintre ei consideraţi inofensivi pentru organismul uman (fosfat de diamidon hidroxipropilat E 1440, adipat de diamidon acetilat E 1422), dar şi aditivi care pot prezenta efecte adverse dacă nu este respectată doza admisă (glutamat monosodic E 621, acid citric E 330, guma guar E 412, guma xanthan E 415, zaharinat de sodiu E 954 II). 

Studiul realizat de experţii APC relevă faptul că 39% dintre producători nu specifică procentul de pastă de tomate utilizat la obţinerea produsului (ingredientul figurează în denumirea produsului alimentar), iar 36% nu declară conţinutul de sare.

Potrivit documentului, în compoziţia conservelor de peşte analizate s-au identificat nu mai puţin de 7 E-uri: guma de guar, acidul citric, glutamatul monisodic, fosfat de diamidon hidroxipropilat, zaharinat de sodiu, adipat de diamidon acetilat, care pot produce dureri de cap, slăbiciune, greaţă, arsuri, astm, pot declanşa Alzheimer şi Parkinson. Nu trebuie consumat de femei însărcinate, copii, hipoglicemici, bătrâni sau cardiaci. 

La alegerea unei conserve de peşte trebuie să se aibă în vedere conţinutul de peşte din conservă, precum şi compoziţia sosului de tomate, evitându-se acele conserve care au aditivi alimentari, cum ar fi glutamatul monosodic, îndulcitorii artificiali, acidul citric etc. 
Totodată, trebuie evitate şi conservele de peşte cu adaos de zahăr, ulei vegetal şi amidon, care de fapt maschează calitatea scăzută a peştelui din conservă. Consumatorii nu trebuie să achiziţioneze conservele de peşte care au ambalajul bombat, lovit, cu puncte sau pete de rugină, acestea reprezentând un adevărat pericol pentru sănătatea lor.

BEBELUSII ROMANIEI MOR PE CAPETE, AUTORITATILE TAC. INTAMPLARE NEFERICITA, MANIPULARE, ORI "CONSPIRATIE" MENITA A UCIDE FIBRA NATIEI ROMANE ?

Ieri dimineata aparea o stire: inca un bebelus roman a murit in spitalul "Marie Curie" din cauza unor complicații severe digestive provocate de instalarea sindromului hemolitic uremic (SHU). A doua victima, in cateva zile, din cauza aceluiasi diagnostic constatat de doua saptamani! Ministerul Sănătății tace si spera ca nimeni sa nu intrebe nimic. In tot acest timp, alti noua prunci nou-nascuti sunt internati in acelasi spital cu acelasi diagnostic: SHU. Toate cazurile provin din județul Argeș. Ieri, cand al doilea suflet nevinovat murea, alti sase copii erau la terapie intensivă, iar trei faceau dializa si erau in stare grava. In timp ce spitalul "Marie Curie" din Capitală emite un buletin zilnic de informare, autoritatile taceau. Ori dadeau declaratii aiuritoare, in zeflemea, dovedind ca in Romania poti muri cu zile, in lipsa unor protocoale strict aplicate si a neimplicarii factorilor decizionali care raspund de situatiile de urgenta. Ce sta insa la originea bolii? Cititi, ganditi si abia apoi incepeti sa va ingroziti.... Sunt interese economice, combinate cu interese politice, menite a ucide fibra acestui neam.

• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• Istoria recenta a Germaniei, din care Romania nu a invatat nimic ...

1 mai 2011. Germania. Epidemie de infecții cu bacteria E.coli. Mai precis cu tulpina O104:H4, denumita pe scurt "Ehec". Rezultatul: 3.853 persoane infectate. Dintre acestea, 855 au avut complicații grave după instalarea SHU, iar 53 de persoane si-au pierdut viata. Saptamani intregi, spitalele germane au fost luate cu asalt. La final, sistemul sanitar a inregistrat pierderi de ordinul milioanelor de euro. Si nu doar sistemul sanitar. Ci si cel agricol european, din cauza speculatiilor privind originea infectiei: legumele precum salata, castraveții etc. Primul suspect in criza germana: castravetele din Spania. Ulterior, informatia s-a dovedit a fi falsa. Insa, in acest rastimp, producatorii spanioli de castraveti au intrat, in mare majoritate, in faliment. A fost exact ca in Romania, cand falsa alarma de gripa aviara a inchis fermele autohtone de pasari, in beneficul importatorilor !!! 

In Germania, după circa cinci saptamani de investigatii pe o baza uriasa de subiecti, autoritatile au "gasit" vinovatii: germenii de salata verde. Asa ca au inchis firma distribuitoare. Insa, niciodata nimeni nu a aflat adevarul gol-golut al epidemiei, astfel ca rezultatele respectivei anchete sunt contestate si azi.

Un lucru este insa cert: epidemia i-a fortat pe nemti sa schimbe protocolul de comunicare a cazurilor de boli infecțioase. Astfel, pe fiecare element din lantul sanitar - de la medicul de familie pana la autoritatile federale - nu are voie să treacă mai mult de 24 de ore. De atunci, orice caz de E.coli ajunge la cunostinta autoritatilor germane de sanatate publica naționale de la Berlin in cel mult trei zile. 

Fiind o tara europeana, Romania trebuia sa copieze modelul german de alertare in domeniul medical. Numai ca la noi nu a fost asa. Nu ca nu s-a putut! Nu s-a dorit! Din varii motive, geopolitice, ori economice, legate in special de interesele distribuitorilor de medicamente externi. Dupa cum nu s-a dorit niciodata dupa 1989 un control riguros al calitatii alimentelor importate in Romania, care s-au dovedit a dauna grav sanatatii populatiei. 

• Ce se intampla acum in Romania ? O tragedie!

Bebelusii internati la spitalul "Marie Curie" suferă de SHU, o complicatie grava in infectiile digestive la copii care se dovedeste a fi mortala. Iar daca nu este mortala ea genereaza sechele grave, pe termen lung. Statistic, spun medicii, cea mai frecventa cauza infectioasa ce duce la SHU este bacteria E.coli.

Surse din cadrul Institutului de boli infectioase "Matei Bals" spun ca „nu toti bolnavii care acuza diaree au neaparat o infecție cu o tulpină E.coli care duce mai departe la SHU. Iar dacă există o infectie cu o tulpină E.coli periculoasă, nici atunci nu se transforma toate cazurile in SHU".

Conform studiilor ce depind de mai multi factori, intre 5% și 14% dintre cazuri ajung la această complicatie severa. Asta pentru ca tulpinile bacteriei E.coli sunt numeroase. Dintre acestea, unele pot elibera o toxină - așa numita toxină Shiga. E vorba, de exemplu, de tulpinile O104:H4 (care in 2011 a aruncat Germania in haos) sau O157:H7. Conform Center for Disease Control din SUA (CDC), toxina Shiga ataca organismul uman în mai multe zone: sistemul digestiv (provocand diaree cu sange), rinichii (provocand insuficienta renala) sau, in unele cazuri, chiar sistemul nervos.

Interesant  este insa un lucru: americanii de la CDC spun ca in aceste cazuri enumerate tratamentul cu antibiotice nu este recomandat, ba mai mult ei insista ca antibioticele pot spori riscul de evolutie către SHU.

Mai pe intelesul tuturor: administrarea de antibiotice sau de medicamente care inhiba motilitatea intestinală (anti-diareice, mai simplu) a demonstrat ca favorizeaza instalarea sindromului hemolitic uremic (SHU).

Ca atare, daca la diareea existenta se adauga și o infectie respiratorie, atunci acestea, tratate cu antibiotic, pot contribui la instalarea SHU. Fie direct - prin prezența unei a doua infecții în organism, fie indirect - daca in prealabil s-au administrat antibiotice. 

Cu alte cuvinte, este litera de lege in lumea medicala ca pana la eliminarea posibilității ca infectia sa fie provocată de E.coli enterohemoragic e de preferat sa nu se administreze antibiotice. Numai ca la noi, in lipsa unor proceduri stricte, dar si a unor medici priceputi in spitalele din provincie, celor 11 copilasi nu le-au fost facute initial analize pentru a vedea cauza bolii si daca starile lor sunt provocate de E.coli. In schimb, le-a fost recomandat antibiotic ! Nici un medic (pana la venirea pacientilor la Bucuresti) nu a fost curios sa faca teste pentru depistarea bacteriei E.coli efectuand analize pe probe de scaun ale micutilor ce prezintau simptome de diaree!!! 
Ca atare, la instalarea SHU, cand au fost efectuae analizele, era foarte posibil ca declansatorul bolii sa nici nu mai fie in sistem, pentru ca durata acestuia de viata in intestin nu este prea mare, iar tratamentul cu antibiotice reduce sansele de izolare a unei bacterii viabile. Teoretic, orice medic stia asta! Insa mai nimeni nu a facut acest lucru!!! De ce ? 

Toata lumea a orbecait.... Un caz... Doua... Trei... Unusprezece... 
Atunci, luate prin surprindere de mass-media, autoritatile romane au inceput sa dea din umeri.... Au declansat o "ancheta" oarba, luand in calcul mai multe piste.... Au luat in vizor apa folosita la gatit de parintii micutilor. Apoi fructele si legumele. Si nimic, la final.... Nici un rezultat.... 
In timp ce ministrul Agriculturii anunta ca romanii mananca citrice otravite, analizele facute pe un lot de portocale (nu pe cel presupus a fi vinovat de boala micutilor) au iesit negative in privinta unpr urme de pesticide in exces. 
Ca atare, autoritatile zic ca nu portocalele sunt de vina! Nici apa! Nici legumele! 
Dar ce? Deocamdata, nimic... Si au trecut doua saptamani de la primul debut al bolii care ucide copii nevinovati. Poate doar aerul sa fie devina.... Insa cazurile de transmitere a bacteriei E.coli de la om la om sunt extrem de rare. 
Regula spune sa se caute sursa comuna. Unde, este insa cauza comuna?

• Care e cauza comuna a imbolnavirii ? Laptele praf ?

In iunie 2015, mass-media autohtona arata ca laptele praf de pe piata romaneasca este ... lapte fara lapte. In fapt, o otrava ambalata frumos. Conform unui studiu facut in acea perioada de Protectia Consumatorului - document care ulterior a "disparut", laptele praf oferit bebelusilor romani conţine un cocktail din zer demineralizat (adica ceea ce ramane dupa ce se face branza,) uleiuri vegetale, taurina şi alte zeci de substante care mai de care... 

Practic, zerul din laptele praf este un deseu al industriei laptelui. Motiv pentru care in el raman particule nehidratate care, odata ajunse in stomacul si in sistemul digestiv al bebelusilor, in special la nivelul intestinului acestora, vor bloca porii. Rezultatul: cancerul de colon!  

Apoi existenta in laptele praf al traurinei - un alt compus descoperit in laptele praf de pe piata romaneasca - poate declansa sindromul ADHD ! Insa nimeni nu spune ca in Romania situatia este extrem de grava, ca laptele praf e o otrava, desi statisticile arata ca 75% dintre mamici nu alapteaza, din comoditate sau din cauza unor probleme de sanatate. 

Deci.... Sa fie oare laptele praf cauza imbolnavirii micutilor care acum se zbat intre viata si moarte la "Marie Curie". Nimeni nu zice nimic... Tacere totala. Acest produs nici nu a fost luat in calcul pana acum. De ce oare? Interese economice, normal!

• Sau vaccinul sa fie vinovat?

Toti copilasii nevinovati internati la "Marie Curie" provin din acelasi areal: judetul Arges. Pana acum, dupa bajbaieli penale, autoritatile nu au gasit cauza comuna a bolii. Fie din neputina, fie din rea vointa generata de satisfacerea unor interese economice ale unor multinationale. 
De ce spun rea vointa si interese economice straine Romaniei ? Stiti foarte bine ca in sistemul sanitar al oricarei tari, multinationalele producatoare de medicamente fac legea. Este si normal, nu, stiind ca medicamentele costa mult mai mult decat tratamentele homeopate (vezi industria citostaticelor). Exemplul elocvent este medicamentul cubanez Vidatox, care vindeca cancerul depistat in stadiu incipient, dar care in Romania nu a putut fi fabricat si omolgat, unicul motiv fiind acela ca submineaza clar interesele multinationalelor din industria farmaceutica din industria citostaticelor, o industrie extrem banoasa si finantata de sistemul public de sanatate.

Dar sa revenim la micutii care se zbat acum intre viata si moarte la "Marie Curie". Care ar fi cauza imbolnavirii lor ? Fructele, nu! Apa, nu! Alte  alimente, nu! Atunci? Sa fie oare vreun vaccin? De aceea ne indemnau oare autoritatile sa acceptam vaccinarea obligatorie ? Ei bine, daca ne gandim ca toti micutii diagnosticati cu SHU au un facut vaccin obligatoriu, aceasta pista trebuie luata in calcul ... Dar nimeni nu spune nimic in acest sens. Ca atare, vorbim de complicitate. Inclusiv din partea serviciilor de informatii si a sefului statului (seful CSAT), care in mod normal trebuiau sa aiba cunostinta de interesele si pericolele care pandesc sistemul medical si ataca fibra natiei.

Medici care au preferat (deocamdata!) sa-si mentina anonimatul spun ca vaccinul aplicat bebelusilor ar fi de vina. Cel putin pentru scaderea imunitatii acestora. Astfel pe fondul scaderii imunitatii si al unei alimentatii scapate de sub controlul statului, pot aparea boli de genul SHU. Si se pare ca mai exista cazuri nedeclarate pana acum. Dar nimeni nu spune deoarece la mijloc sunt sume si interese uriase si nimeni nu are interesul ca poporul roman sa fie sanatos. 
Nu vedeti zilnic la TV acest lucru? Daca nu, observati doar ce reclame va sunt prezentate in timp ce va utati la un film: reclame la medicamente si la banci. 
Nu exista reclame la confectii (ca nu mai avem industrie textila), nu reclame la un teatru (ca nu mai avem cultura), nu reclame despre educatie (ca nu mai avem scoli, ci doar terenuri in panta). 
E normal asa ceva? Categoric, nu! Insa atata vreme cat vrei sa cuceresti un popor, colonizandu-l, el nu trebuie sa aiba industrie, agricultura, dar mai ales sanatate si educatie. Asta pentru ca poti subjuga rapid un popor fara educatie - fiind usor de manipulat, si un popor bolnav - are se decimeaza singur in lipsa unui sprijin al statului.

• 5 intrebari pentru ministrul "sanatatii" romanilor, "tehnocratul" Patriciu

Pana mai ieri, Raed Arafat - insarcinatul (etern) al Guvernului cu situatiile de urgenta era nelipsit de pe sticla in orice situatie de criza. 
De ceva vreme, dupa (in)actiunea de la Colectiv - cand mai multi jurnalisti i-au cerut demisia, - acesta a disparut de pe scena publica, pentru a-si conserva functia. In lipsa lui, in actuala criza s-a resimtit o scurtcircuitare a unei comunicări "adecvate" cu opinia publică. Cu toate ca, acum, Ministerul Sanatatii stie clar faptul ca fenomenul micutilor bolnavi de la "Marie Curie" este la stadiu de complicatie severa si chiar de deces in masa, nimeni nu ofera un raspuns. De ce aceasta lipsa de transparenta ?
Asa ca imi permit eu, un muritor de rand si parinte totodata, sa-l intreb pe "tehnocratul" de la Sanatate, ministrul cu nume de petrolist, Patriciu ... Patriciu Achimas Cadariu ... urmatoarele:

• Care este stadiul concret al investigatiei epidemiologice?
• De ce nu explicati opiniei publice ce presupune o asemenea investigatie si cat poate dura?
• La medic sau internare in spital, bebelusilor aflati acum in pericol de moarte li s-au facut teste pentru depistarea bacteriei E.coli? Dacă nu, care este motivul?
• In prima faza a tratamentului, bebelusilor le-au fost administrate antibiotice? 
• Bebelusii au fost vacinati? Da raspunsul este "DA", cu ce vaccin? Produs de cine? S-au facut analize pentru a se vedea potentialele reactii negative ale acestuia?

Deocamdata, atat. Voi reveni.

P.S.: Voi reveni insa cu "conspiratii", cum le place unora sa spuna adevarurilor adevarate.... Eu sunt prea batran si nu mai cred in "coincidente".  Insa pana atunci va intreb: cine a avut interesul de a demola Institutul de Cercetari Alimentare - singurul institut de cercetari din Romania care (de bine de rau!) mai verifica siguranta alimentara a romanilor? 
Oare este "intamplator" ca pe fondul acestei crize a bebelusilor care mor pe capete din motive necunoscute, autoritatile raman paralizate, iar cand sunt acuzate de lipsa de reactie, brusc, atentia opiniei publice este mutata intr-o clipa pe executarea silita a Antenei 3 ? Dar lucrurile se leaga mai abitir decat credeti, caci vorbim de manipulare. Una penala, care are ca scop ascunderea distrugerii fibrei acestei natii si a libertatii de exprimare. Culmea, acest genocid este zilnic alimentat de asa-zisi "deontologi" - personaje pe care unii dintre voi le priviti zilnic pe sticla si le considerati salvatorii patriei, dar care, in fapt, si-au vandut sufletele pe doi talanti, fiind agenti straini intereselor noastre nationale. Despre ei, altadata! Ei stiu ca-i stiu! 

MULTINATIONALELE EVAZIONEAZA, ROMANIA FALIMENTEAZA! TAXA DE 2 LEI/KG DE AMBALAJ SCUMPESTE ALIMENTELE AMARATILOR, PUNE LACATUL PE MULTE FABRICI SI BAGA ROMANIA IN INFRIGEMENT

In vara anului trecut, inspectorii antifrauda fiscala au investigat o retea frauduloasa formata din 41 firme specializate in colectarea si reciclarea deseurilor, care prin intermediul unui lant tranzactional fraudulos au prejudiciat bugetul Fondului pentru Mediu cu 56 milioane euro, ca urmare a sustragerii de la plata TVA si a impozitului pe profit prin disimularea reciclarii a 120.952,2 tone de deseuri de ambalaj. Conform ANAF, in circuitul fraudulos au fost folosite inclusiv companii ”fantoma” care aveau obiecte de activitate gen ”Comert cu flori si plante” sau ”Pescuit in ape dulci”, ori care nu dispuneau de personal sau mijloacele tehnice necesare prelucrarii deseurilor si care tranzactionau tona de deseuri din ambalaje cu preturi subevaluate, de chiar 1 leu. Dupa mai multe luni de controale, ANAF a sesizat procurorii Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar acestia, au dispus (n.r. - avand suportul de suportul tehnic si informativ al SRI) in data de 17.11.2015 efectuarea a 59 de perchezitii la sediile sociale si punctele de lucru ale unor firme, precum si la domiciliile si locuintele unor persoane fizice, situate pe raza municipiului Bucuresti si a 11 judete (Arges, Braila, Cluj, Constanta, Ilfov, Mehedinti, Mures, Prahova, Valcea, Vrancea si Tulcea). Procurorii Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul PICCJ au demarat deja cercetari intr-un dosar penal având ca obiect savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, fals in inscrisuri sub semnatura privata si fals in declaratii si abuz in serviciu comise in prioada 2012 – 2014 in legatura cu activitatea de reciclare a deseurilor de ambalaje reglementata de Directiva 94/62/CE/1998 a Parlamentului European si a Consiliului.  Din actele de urmarire penala efectuate deja in cauza a rezultat ca vinovati de savarsirea acestui prejudiciu imens sunt reprezentantii unor operatorilor licentiati in Romania in vederea preluarii contra cost a deseurilor de la agenti economici care au introdus pe piata nationala bunuri ambalate si ambalaje de desfacere. In acest dosar complex, sunt anchetati si oficiali ai Ministerului Mediului care au licentiat respectivele “fantome” intitulate pompos Organisme de Transfer a Responsabilitatii (OTR) reciclarii deseurilor (n.n. - SRL-uri care au ca asociati societati cu capital multinational). Desi autoritatile cunosteau inca de prin 2012 ca operatorii straini licentiati pentru reciclarea deseurilor nu isi indeplinesc obligatiile legale si fraudeaza bugetul de stat, acest lucru a iesit la iveala inainte cu doar doua saptamani de sesizarea PIICCJ de catre ANAF. Mai precis la data de 28.10.2015. Atunci, sub pretextul alinierii la Directivele europene in materie de reciclarea deseurilor, presedintele Romaniei, Klaus Johannis, a promulgat (n.n. – prin Decretul nr. 783/2015) Legea nr. 249/2015 fara a sesiza implicatiile economice nocive acestui document emanat de Guvernul Ponta si aprobat la foc automat in Parlament. Rezultatul respectivei legi ? Prejudiciul cauzat de respectivele mutinationale evazioniste a fost pasat catre toti producatorii romani din industria alimentara care realizeaza produse cu valoare adaugata (conserve de legume-fructe, sucuri, vin, miere de albine, bere, apa minerala, peste, etc), implicit catre consumatorul amarat. Conform noii legislatii in materia reciclarii deseurilor, incepand cu 25 ianuarie 2016 producatorii romani din industria alimentara care realizeaza produse cu valoare adaugata sunt obligati sa achite Administratiei Fondului pentru Mediu o taxa de 2 lei pe kilogramul de ambalaj, sub pretextul ca aceste companii autohtone polueaza prin ambalajele pe care le produc. Rezultatul: preturile produselor alimentare ambalate (n.n. – in special cele ieftine) se vor majora cu pana la 30%, iar multi producatori romani din industria alimentara vor pune lacatul pe usa.

EVAZIUNE DE 56 DE MILIOANE DE EURO PRIN RECICLAREA FICTIVA A DESEURILOR IN ATENTIA PROCURORILOR P.I.C.C.J.

Vreme de mai bine de doi ani o retea frauduloasa compusa din 41 firme specializate în colectarea si reciclarea deseurilor, avand in spate companii multinationale cunoscute de la noi, au uzat de un “ingenios” lant tranzactional blindat cu societati “fantoma” infiintate pe tot teritoriul Romaniei, fapt ce a prejudiciat bugetul Fondului pentru Mediu cu peste 56 milioane euro. Cazul, anchetat acum de catre procurorii Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ), arata ca in acest lant infractional au fost implicate companii licentiate de Ministerul Mediului, dar si oficiali la nivel inalt ai acestui minister care nu au verificat daca societatile multinationale licentiate ca operatori de transfer a responsabilitatii (OTR) reciclarii deseurilor si-au onorat obligatia legala a asigurarii reciclarii unui procent cuprins intre 55% și 60% din deseurile provenite din amabalajele produselor introduse pe piata interna, ori, daca acestea au platit contributia de 2 lei/kg ambalaj nereciclat in cazul in care nu si-au respectat respectivele obligatii.

Primele calcule ale procurorilor arata ca prin sustragerea de la obligatia legala de reciclare a deseurilor de ambalaje preluate in sistemul de transfer de responsabilitate, lantul fraudulos format din cele 41 firme specializate (vezi FOTO) in colectarea si reciclarea deseurilor a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de peste 252 de milioane de lei (n.n. - peste 10,63 milioane lei reprezinta TVA si impozit pe profit), la care se adauga alte circa 242 milioane lei reprezinta contributia datorata Fondului pentru Mediu (2 lei x 120.952.299 kg. deseuri reciclate doar scriptic prin societati tip ”fantomă”).

GUVERNUL, PARLAMENTUL SI PRESEDINTIA AU APROBAT LA FOC AUTOMAT MODIFICAREA LEGISLATIEI DESEURILOR, ARUNCAND PREJUDICIILE GENERATE DE OTR-urile MULTINATIONALE IN CARCA PRODUCATORILOR AUTOHTONI SI A NEVOIASILOR

In mod surprinzator, in timp ce evaziunea produsa de OTR-urile licentiate de Ministerul Mediului era demantelata de ANAF, in data de 15 iulie 2015, din motive necunoscute (inca!) ex-premierul Victor Ponta inainteaza Senatului o Hotarare de Guvern pentru supunerea spre aprobare a unui proiect de modificare a Legii privind modalitatea de gestionare a ambalajelor si deseurilor provenite din ambalaje (gasiti istoricul actului normativ AICI). Respectivul proiect de act, extrem de controversat in contextul in care nivelul de taxare preconizat a fi instituit era si de 10 ori mai mare fata de ce platesc alte state din zona noastra, survenea pe fondul demararii anchetarii mutinationalelor care fraudasera in perioada 2012-2014 economia autohtona. Cu toate acestea, inainte cu doar doua saptamani ca ANAF sa sesizeze PIICCJ cu privire la activitatea infractionala a OTR-urilor, sub pretextul alinierii la Directivele europene in materie de reciclarea deseurilor, presedintele Romaniei, Klaus Johannis, a promulgat (n.n. – prin Decretul nr. 783/28.10.2015) Legea nr. 249/2015 aprobata la foc automat in Parlament (n.n. – in doar trei luni) la propunerea Guvernului Ponta. 

Ca urmare a aplicarii noului act normativ care a modificat modalitatea de gestionare a ambalajelor si a deseurilor de ambalaje, incepand cu 25 ianuarie 2016, preturile produselor alimentare ambalate (n.n. – in special cele ieftine) se vor majora cu pana la 30%, afectand astfel atat producatorii autohtoni din industria alimentara, cat si categorii sociale defavorizate (pensionari si familii nevoiase).

"TRANSFER DE RESPONSABILITATE" GIRAT AUTORITATI: OTR-urile FURA, PRODUCATORII AUTOHTONI OBLIGATI SA PLATEASCA DE DOUA ORI

Potrivit legislatiei anterioare, producatorii din industria alimentara, dar si importatorii, aveau la dispozitie doua metode prin care se puteau achita de obligatia de a reintroduce in circuitul economic 60% din ambalajele pe care le generau: fie incheiau un contract cu o Organizatie de Transfer de Responsabilitate (OTR) licentiata de Ministerul Mediului si care se obliga sa valorifice/recicleze deseurile de ambalaje, fie sa achite direct catre bugetul Fondului de Mediul o suma de 2 lei/kg. deseu pentru 60% din totalul ambalajelor pe care le produceau. Din acest motiv, pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 249/2015, producatorii din industria alimentara au preferat sa incheie contracte cu unul dintre cele 10 OTR-uri licentiate pe teritoriul Romaniei de catre Ministerul Mediului pentru preluare, depozitarea si reciclarea deseurilor, platind un pret mediu de 65 lei/tona de ambalaj pus in piata. In acest mod, OTR-urile isi asumau responsabilitatea de a recicla/valorifica deseurile provenite de la ambalajele produselor alimentare in locul producatorilor.  Numai ca banii platiti de producatori au fost “dositi” de OTR-urile multinationalele licentiate de Ministerul Mediului. Desi potrivit legii cel care a savarsit o infractiune trebuie sa suporte consecintele, acum cei obligati sa suporte furtul sunt producatorii autohtoni din industria alimentara si consumatorii. Practic, cele 56 de milioane euro “ascunse” de OTR-uri vor trebui acoperite de producatorii romani, care au mai platit o data! Iar noua plata a producatorilor se va reflecta si in buzunarele romanilor amarati...

GUVERNUL CIOLOS TREBUIE SA GASEASCA O SOLUTIE INAINTE CA INDUSTRIA AUTOHTONA DE CONSERVE SA INTRE IN FALIMENT SI ROMANIA IN INFRIGEMENT

Anual, in Romania se pun pe piata peste 132.000 tone de ambalaje (n.n. - 30.000 tone pentru industria de conserve, 80.000 tone pentru industria vinului si 22.000 tone pentru bauturile spirtoase). 
Astfel, in urma aplicarii noii legislatii, diferenta de cost intre tariful de 65 lei/tona (cat plateau producatorii catre OTR-uri pentru 60% din totalul ambalajelor pe care le produceau) si actualul nivel instituit, de 2.000 lei/tona (cat vor fi obligati sa plateasca acum) va duce la o crestere a costurilor cu ambalajul de peste 255,4 milioane lei, doar pentru cele trei sectoare amintite. 
Produsele cele mai afectate ca urmare a introducerii costului suplimentar pe ambalaj vor fi insa cele ieftine, care se adreseaza amaratilor, pentru ca acolo impactul costului pe ambalaj va fi mult mai mare (un borcan de zacusca si tocana de legume se va scumpi cu 25%, respectiv 19%). 
In cazul in care totusi producatorii din industria alimentara vor decide sa nu scumpeasca produsele, acestia isi vor asuma pierderi imense care, intr-un final, vor genera un colaps. Adica, FALIMENT!
Tinand cont de implicatiile majore a ”crizei reciclarii ambalajelor” generata de multinationalele licentiate de Ministerul Mediului, Guvernul Ciolos ar trebui sa proroge cu cel putin un semestru aplicariea Legii 249/2015 pana pana la rezolvare si clarificarea problemelor legislative. In plus, Executivul ar trebui sa agreeze inchiderea anului 2015 fara obligatii de plata a contributiei de 2 lei/kg. pentru operatorii economici ce pun pe piata produse ambalate, in conditiile in care acestia au platit catre OTR-uri in baza unor avut contracte comerciale valabile. Doar aceste doua masuri, adoptate cumulativ, ar proteja interesele economiei nationale si capitalul autohton. Insa, comportamentul halucinant de pana acum al Guvernului “tehnocrat” lasa sa se inteleaga ca la mijloc nu este doar ignoranta, ci exista probabil anumite interese externe asumate care aduc un atac frontal menit sa contribuie la falimentarea industriei de conserve din România – sector in care lucreaza peste 4.000 de suflete si in care s-au facut in ultimii ani investitii pentru echiparea fabricilor cu linii de productie perfomante de circa 150 de milioane de euro.

Afectati vor fi si agentii economici care proceseaza laptele, producatorii de vinuri si cei de ape minerale. De exemplu: un producator poate vinde un litru de vin cu 6 lei, din care profitul lui este de 85 bani. La un cuantum al taxei de 2 lei/ kg. pentru sticla de vin vanduta, producatorul ar plati o taxa de poluare de 1 lei, ceea ce este mai mult decât profitul obtinut.

Asta fara a pune la socoteala faptul ca intr-un final orice masura se va lua, oricum Romania va intra intr-o procedura de infringement in domeniul mediului, tinand cont ca autoritatile nu au acut ordine in acest sector. Iar penalitatile rezultate respectiva procedura (circa 200.000 euro/zi) vor fi suportate tot de catre populatie.

Pana cand Guvernul va gasi o solutie (daca va dori!), sa vedem insa care sunt implicatiile colaterale imediate. 

In primul rand, procentele de nerealizare a reciclarii de catre OTR-uri vor fi distribuite, in mod aleatoriu, catre anumiti producatori. Practic o firma din industria alimentara va fi penalizata cu 100% prin aplicarea taxei de 2 lei/kg. deseu, in timp ce OTR-urile care nu si-au indeplinit obligatiile legale nu vor primi nicio penalizare. 

In al doilea rand, in contextul in care productia primara are parteneriate cu industria alimentara in incercarea de a atrage fonduri europene menite a genera locuri de munca si valoare adaugata in România, aceste doua tinte vor fi demolate. 

Nu in ultimul rand, intr-un final, o data cu instituirea procedurii de infrigement, piata autohtona va fi bombardata cu importuri din state in care “taxa pe ambalaj” (ce seamana mai mult a “amenda”) promovata de fostul cabinet Ponta, adoptata de Parlament, promulgata de presedintele Johannis si mentinuta de Guvernul Ciolos  fie nu exista, fie este de pana la 7-8 ori mai mica (Bulgaria - 0,45 lei/kg., Ungaria - 0,27 lei/kg.).

6 DIN 10 OTR-uri AUTORIZATE IN ROMANIA PRINSE CU MATA IN SAC, DAR TOT ROMANII TRAG

Din motive necunoscute (inca!), Ministerul Mediului si Agentia pentru Mediu nu au controlat riguros toate OTR-urile vreme de mai multi ani, lasand astfel sa se formeze un sistem dual fara ca nimeni sa se asigure ca acesta isi deruleaza activitatea in conformitatea cu legislatia. Astfel 6 din 10 companii licentiate ca si Organizatii de Transfer de Responsabilitate (OTR) si-au vazut bine mersi de “treaba”, fara ca nimeni sa observe. Doar anul trecut, fortata de controalele ANAF si de interventia PICCJ, Administratia Fondului pentru Mediu a amendat cu aproximativ 84 de milioane lei mare parte dintre OTR-uri pentru ca au raportat can­titati de deseuri colectate si re­ci­clate mai mari decat in realitate. Conform unor date care au “transpirat” in mass-media, cele mai mari amenzi au fost apli­cate Eco-Rom Ambalaje - 9,6 mil. euro (companie care are ca actionari Ursus, Coca-Cola sau Unilever),  Sotagrup 21 – 5 milioane euro (companie con­tro­lata de Com­pa­nia de Ges­tio­nare a De­seu­rilor din Pitesti), Ecologic 3R – 1,3 milioane euro (companie la care I'Dor Found Invest Braila de­tine pachetul majo­ritar de actiuni).

DE LA 1 IANUARIE SI TARANII VOR PLATI 80 LEI / TONA / AN PENTRU BALEGARUL DEPOZITAT LA GROAPA DE GUNOI

In afara acestei taxe de mediu aplicata alimentelor, incepand cu 1 ianuarie 2016 in Romania se aplica si o taxa de 80 lei/tona pentru deseurile organice depuse la groapa de gunoi. Taxa respectiva, care din 2017 va creste la 120 lei/tona, vizeaza, in principal, fermierii, fabricile si primariile. Introducerea acestui nou bir sub pretextul alinierii la directivele europene  va anula in buna masura subventiile primite de taranii romani de la UE si va contribui la majorarea preturilor produselor agricole.